Informe internacional cuestiona decisiones diplomáticas de Colombia tras elecciones presidenciales venezolanas de 2024.
Las decisiones diplomáticas del gobierno del expresidente colombiano Gustavo Petro frente a Venezuela vuelven al centro del debate político regional. Un informe del Miranda Center for Democracy sostiene que la actuación de Bogotá después de las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 contribuyó a disminuir la presión internacional sobre Nicolás Maduro y favoreció la normalización de su permanencia en el poder. El documento, titulado Laundering Maduro’s Legitimacy, plantea cuestionamientos sobre la política exterior colombiana. Miranda Center for Democracy+1
El estudio, denominado Petro y Maduro bajo lupa, reconstruye la relación diplomática entre Colombia y Venezuela desde el restablecimiento de los vínculos bilaterales en 2022 hasta la captura de Maduro por fuerzas estadounidenses, ocurrida el 3 de enero de 2026. Según sus investigadores, tres decisiones marcaron la posición del gobierno colombiano: el silencio inicial de Petro, la abstención en la Organización de Estados Americanos (OEA) y la posterior mediación diplomática junto a Brasil y México. Miranda Center for Democracy+1
Uno de los episodios señalados ocurrió después de los comicios venezolanos. Mientras diferentes gobiernos solicitaron transparencia en el escrutinio, Petro tardó aproximadamente 55 horas en pronunciarse públicamente. Posteriormente, pidió la publicación de las actas electorales y un conteo verificable de los votos. El informe considera que esa reacción inicial redujo la presión política sobre el gobierno venezolano.
Otro momento determinante ocurrió el 31 de julio de 2024, cuando la OEA votó una resolución que exigía publicar los resultados detallados de las elecciones. La propuesta obtuvo 17 votos, pero necesitaba 18 para aprobarse. Colombia y Brasil se abstuvieron, mientras México estuvo ausente. El centro de análisis sostiene que un voto afirmativo de cualquiera de esos países habría permitido aprobar la iniciativa. Miranda Center for Democracy+1
En agosto de ese mismo año, Colombia, Brasil y México impulsaron una estrategia diplomática conjunta. Inicialmente, los tres gobiernos reclamaron la publicación de las actas electorales; sin embargo, posteriormente plantearon la necesidad de una verificación imparcial de los resultados. Para el Miranda Center, ese cambio de postura debilitó las exigencias internacionales y facilitó el reconocimiento político de la continuidad del chavismo.
Petro y Maduro bajo lupa también aborda los intereses energéticos entre Ecopetrol y Petróleos de Venezuela (PDVSA), así como el papel de Caracas en los acercamientos con el ELN y las disidencias de las Farc dentro de la política de Paz Total. El informe identifica estos elementos como factores que, a juicio de sus investigadores, influyeron en las decisiones diplomáticas de Bogotá.
Por su parte, la Cancillería colombiana justificó la abstención en la OEA argumentando que ese organismo no era el escenario adecuado para abordar la situación venezolana. Además, defendió el diálogo, la no injerencia y la búsqueda de garantías democráticas mediante conversaciones con Venezuela, Brasil y México. Cancillería
Finalmente, el Miranda Center concluye que las actuaciones del gobierno Petro tuvieron un efecto favorable a los intereses de Maduro, aunque aclara que sus hallazgos no demuestran la existencia de un plan deliberado para mantenerlo en el poder. El documento reabre el debate sobre el papel de Colombia en la crisis venezolana y las consecuencias de su política exterior para la democracia regional.
